" NEOMODERNE " ... D�passer la modernit� pour en accomplir la promesse (commentaires)

En guise de conclusion : la devise ultime du "socialisme n�omoderne"...

Sat, 13 Feb 2010 18:13:32 -0000

R�ponse de N�ophyte � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

S'il ne fallait retenir qu'une seule phrase, en guise de conclusion, la voici.
Elle r�sume merveilleusement tout ce qui pr�c�de.
Avec humour, elle en dit bien plus, � elle seule, que beaucoup d'ouvrages.
Elle m�riterait, en d�mocratie, d'avoir sa place en ent�te de toute carte �lectorale.
Fermez les yeux...
Faites un r�ve...

"On se prend souvent pour quelqu'un, alors qu'au fond, on est plusieurs"

Raymond Devos cit� dans "Gen�se du d�sir" de Jean-Michel Oughourlian

Adam Smith adulte n'est pas Adam Smith enfant

Fri, 12 Feb 2010 10:48:19 -0000

R�ponse de � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

M�me remarque pour la distinction Adulte / Enfant.
La comparaison de doctrines politiques doit se faire � niveau de d�veloppement personnel identique.
Comble du comble : tenter de d�montrer la sup�riorit� d'une doctrine en faisant appel aux connaissances en sciences humaines sur le comportement.... d'enfants... au sein de soci�t�s animistes...
Certes c'est une caricature mais je force le trait pour bien montrer ce double �cueil possible d'un projet de refondation de la philosophie politique sur une base anthropologique.
Le socialisme est un projet �ducatif portant sur nature mim�tique du rapport humain.
"Le socialisme est une expression de ce projet �ducatif, qui consiste � poser des limites. Instaurer la d�mocratie, sous n'importe quelle forme, c'est toujours contrarier la nature humaine et les pulsions �go�stes" (Raffaele Simone).

Adam Smith n'est pas Adam : limites du projet de refondation de la philosophie politique sur une base anthropologique (r�ponse � Herv� Debonrivage)

Thu, 11 Feb 2010 21:52:10 -0000

R�ponse de N�ophyte � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

Je viens de relire votre intervention n� 28 qui m'inspire la r�flexion suivante :

Je reprends le mod�le de description de la r�alit� humaine grossi�rement �bauch� plus haut.
Je parlais de 2 constantes universelles. Je suis all� trop vite. Les voici sous une forme que je soumets � votre critique :

- une dimension "politique" : qui fixe les modalit�s des rapports des humains entre eux.
- une dimension "m�taphysique" : qui fixe les modalit�s du rapport des humains au monde

Nous dirons que ces 2 dimensions se combinent pour former une "anthropologie" c'est-�-dire une conception globale de l'homme.

Selon cette id�e, chaque soci�t� d�termine ainsi sa propre "anthropologie" qui forme un tout coh�rent et indissociable issu de la combinaison de sa propre conception du "politique" et du "m�taphysique".
C'est ainsi que je comprends la notion que vous �voquiez plus haut d' "universalisme relatif".

Ainsi il existe diff�rentes m�taphysiques : animisme, monisme, panth�isme, m�taphysique de la cr�ation, mat�rialisme (pour plus de d�tails voir par exemple Claude Tresmontant "Les m�taphysiques principales").

Il est entendu qu'� chacune de ces m�taphysiques correspond une conception du "politique" qui d�termine de quelle mani�re les hommes doivent se comporter entre eux.

Ainsi la soci�t� moderne combine une m�taphysique "mat�rialiste" ("la r�alit� mat�rielle est seule et unique") avec une approche politique plut�t "libertaire/individualiste" (j'entends par l� tr�s permissive dans la gamme des comportements autoris�s pour chaque individu).

A contrario, les soci�t�s "pr�-modernes" (dont la survie est davantage li�e aux caprices de l'environnement naturel) semblent percevoir le monde comme un "cosmos" dont l'�quilibre est � pr�server. Par cons�quent les comportements humains (participant de cet ordre) y sont plus norm�s.
A ce sujet l'institution du sacrifice dans ces soci�tes peut tr�s simplement se concevoir comme mode de communication avec le surnaturel (invisible) par destruction d'�l�ments visibles (animal, plante, prisonniers...).

Ma question est la suivante : pensez-vous qu'il soit r�ellement possible d'�tablir une comparaison objective :
- de la "v�racit� relative" de doctrines politiques (lib�ralisme, socialisme, n�olib�ralisme et...) qui sont toutes parties prenantes d'un m�me paradigme m�taphysique (en gros le mat�rialisme naissant).
- en faisant appel � l'anthropologie de soci�t�s "pr�-modernes" (ayant par d�finition des paradigmes m�taphysiques tr�s diff�rents).
Pour donner une image, cela ne revient-il pas � "comparer la "propret�" de serviettes et de torchons qui n'ont pas �t� lav�s dans la m�me machine ?".

Pour �tre encore plus clair : quitte � faire appel aux sciences humaines ne convient-il pas de mettre en concurrence des doctrines politiques uniquement sur le m�me terrain m�taphysique (autrement dit relativement � des descriptions anthropologiques qui leur sont contemporaines) ?

Cela ne concerne qu'une petite partie du livre mais la question m�rite, me semble-t-il, d'�tre pos�e.

Enfin, pour conclure, une derni�re id�e (en guise de "provocation") pour faire rebondir le d�bat.
Le dernier n� de "Philosophie magazine" pose la question : "la socialisme peut-il rena�tre ?". On y trouve un interview de Vincent Peillon. Titre de son dernier livre : "Une religion pour la r�publique". Titre de l'article "Il faut armer spirituellement la gauche".
Question : le lib�ralisme aurait-il gagn� sur le terrain d'une m�taphysique mat�rialiste ? Pour refonder le socialisme, convient-il de faire �voluer le paradigme m�taphysique moderne ?
A lire aussi l'interview de l'essayiste italien Raffaele Simone... D�tracteurs de la "th�orie mim�tique" s'abstenir !...
Bonne lecture !

Rectificatif

Thu, 11 Feb 2010 20:09:36 -0000

R�ponse de N�ophyte � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

Rectificatif sur le titre de l'ouvragre de JM Oughourlian cit� ci-dessus�: il s'agit de "Gen�se du D�sir" paru en 2007 aux Editions Carnets Nord (et non pas "Un mime nomm� d�sir" du m�me auteur mais plus ancien).

Sun, 07 Feb 2010 21:51:28 -0000

R�ponse de N�ophyte � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

La th�orie du "d�sir mim�tique" dont il a �t� fait allusion plus haut ne saurait s'assimiler � la seule "rivalit� mim�tique" o� m�me, pire,�� la "th�orie du religieux" (critiquable)�de Ren� Girard.

C'est une cl� de lecture�de discours portant sur un m�canisme unique et polyformes�: le d�sir mim�tique (ou, pour �viter tout malentendu, le m�canisme du "Moi-du-D�sir" selon la formule de Jean-Michel Oughourlian).

Lib�ralisme, socialisme, n�olib�ralisme... : sont consid�r�s ici comme des points de vue sur le d�sir mim�tique. Le discours qui s'en d�gage est alors autor�alisateur.

Ainsi, � bien des �gards, le socialisme peut �tre consid�r� comme un discours portant et encourageant les cons�quences positives du d�sir mim�tique (empathie, collaboration etc...).

On voit donc qu'on est bien loin d'une th�orie unique dogmatique mais au contraire d'un m�canisme qui laisse toute sa place�aux r�pr�sentations mentales, � diff�rents niveaux�de rationalit��et, par l�, � la libert� humaine.

Je ne peux que vous conseiller la lecture de Jean-Michel Oughourlian�: "Un mime nomm� d�sir" (notamment le chapitre intitul� "une nouvelle th�orie du d�sir"). Ou encore Jean-Fran�ois Dortier�:�"Les humains mode d'emploi" (notamment la chapitre "Les march�s sont-ils fous�?�Psychologie d'une crise financi�re").
La grille d'analyse pr�sent�e plus haut pour la lecture de la philosophie politique ou de l'analyse �conomique vous appara�tra peut-�tre plus pertinente.

La rivalit� mim�tique : Abel n'est pas Ca�en

Sun, 31 Jan 2010 23:45:09 -0000

R�ponse de Debonrivage � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

�

La conception de la rivalit� mim�tique chez Ren� Girard�: sa port�e et ses limites.

Par Herv� Debonrivage

�

Repartons de la phrase de Hobbes cit�e plus haut

"De cette �galit� de capacit� r�sulte une �galit� d'espoir d'atteindre nos fins. Et c'est pourquoi si deux hommes d�sirent la m�me chose, dont ils ne peuvent cepen�dant jouir tous les deux, ils deviennent ennemis; et, pour atteindre leur but (principa�lement leur propre conservation, et quelquefois le seul plaisir qu'ils savourent), ils s'efforcent de se d�truire ou de subjuguer l'un l'autre"

Ren� Girard (RG) va perfectionner cette mani�re de voir en introduisant ce qui est pour lui un principe fondateur quasi universel�: la rivalit� mim�tique.

Le triangle mim�tique de RG�est constitu� des trois sommets suivants�: le sujet S (ou le Moi) qui d�sire, l'objet O du d�sir, l'Autre A.

Vu au 1^er degr�, dans la conception Hobb�sienne, O est est un objet mat�riel (chose, animal, humain, argent,..), l'Autre est un autre individu a (j'utilise volontairement ici la notation lacanienne).

S et a d�sirent le m�me objet O et entrent en conflit.

Vu au second degr�, dans la conception Girardienne, la situation est plus complexe�: O devient une repr�sentation sociale de l'objet O (en quelque sorte f�tichis�)�qui conf�re � son propri�taire un statut, un privil�ge ou un prestige social.

Si l'autre a poss�de l'objet O, ou le d�sire aussi en ayant la capacit� de se l'approprier, il est investi de ce privil�ge ou prestige et devient l'Autre A.

Alors S, par mim�tisme, d�sire O car A le poss�de ou le d�sire aussi. L'Autre devient un mod�le pour S qui peut �prouver pour lui fascination, admiration�D'autre part, le d�sir de S ne s'exerce plus directement sur O, il est m�diatis� par l'Autre que Girard nomme de ce fait m�diateur. Le d�sir de S est le d�sir de l'Aure et on retrouve ici une formule c�l�bre de Lacan�: le d�sir de l'Homme est le d�sir de l'Autre, ou plut�t le d�sir induit par l'Autre.

Ainsi,�l'objet ne poss�de de valeur que parce qu'il est d�sir� par un autre.

�

Il est alors n�cessaire ici de distinguer besoin et d�sir.

Nous ne appuierons pas sur la d�finition freudienne car RG r�cuse les th�ses freudiennes.

Le d�sir est la recherche de la r�duction d'une tension issue d'un sentiment de manque et en ce sens on ne d�sire que ce dont on manque. Quand on a trouv� des objets ou des buts consid�r� comme une source de satisfaction, on va tendre vers eux. Le d�sir est tant�t consid�r� positivement puisque l'on consid�re l'objet d�sir� comme source de plaisir ou de contentement, voire de bonheur, tant�t consid�r� n�gativement comme une source de souffrance, une forme d'insatisfaction. D'o� l'ambivalence du d�sir.

D'un point de vue psychologique, le d�sir est une tendance devenue consciente d'elle-m�me, qui s'accompagne de la repr�sentation du but � atteindre (qui peut �tre l'appropriation d'un objet)�et souvent d'une volont� de mettre en �uvre des moyens d'atteindre ce but.

Le d�sir est � distinguer du besoin, qui renvoie au manque et � ce qui est utile pour le combler, et de la n�cessit� qui peut �tre impersonnelle ou logique.

Illustrons cela�: Besoins�: S veut acheter tel v�tement pour ne pas avoir froid l'hiver et qu'importe la marque, la coupe pourvu que la taille lui convienne.

S veut acheter une caisse m�tallique pourvue de 4 roues et d'un moteur pouvant le transporter d'un point A � un point B sans panne�: la voiture ne trouve ici sont sens que dans son utilit�.

D�sirs�: S d�sire un v�tement de telle marque, � la mode, lui conf�rant une apparence de manager dynamique�; S d�sire acheter la m�me voiture que son patron, ou de telle ou telle marque pour "impressionner la galerie".

On constate sur ces exemples que la notion d'Autre peut d�passeer la simple r�f�rence � un individu mais peut d�signer une instance de l'ordre symbolique (le nom du p�re chez Lacan), ou, sur un autre plan, de l'ordre social (communaut�, corporation,�). Si l'on consid�re A comme individu, il est alors �l�ment repr�sentatif de cette instance de l'ordre consid�r�.

Le d�sir mim�tique est alors, par exemple, le d�sir d'�tre conforme relativement � un groupe d'appartenance.

�

Mais observons aussi que les besoins fondamentaux d�finis par Maslow en 1943, rendus �c�l�bres par leur figuration pyramidale, recouvrent � la fois la notion de besoin et celle de d�sir. Les 2 premiers �tages de la pyramide (besoins physiologiques, besoin de s�curit� ( j'ai constat� que les psychiatres ajoutent s�curit� int�rieure) sont en effet des besoins, mais les �tages suivants peuvent �tre aussi class�s comme d�sirs ( appartenance, estime de soi et reconnaissance sociale, r�ussite).

On voit donc que cette distinction n'a pas de caract�re universel ou normatif.

�

Il se pr�sentent alors 2 types de situations� concernant le rapport Sujet-Mod�le.:

-�� l'imitation du mod�le par le sujet ne modifie pas ce mod�le�: RG prend l'exemple de

�Don Quichotte qui d�sire devenir un chevalier parfait en imitant son ma�tre chevaler. Ce dernier ne modifie pas son comportement pour autant.

Dans des apprentissages passant par l'imitation, le ma�tre-mod�le ne �odifie pas son comportement en raison de l'imitation de l'�l�ve.

Dans ce cas, se conserve une certaine distance entre sujet et mod�le�: RG parle alors de m�diation externe.

-�� l'imitation du mod�le par le sujet influe sur le comportement du mod�le qui devient alors r�troactif�: RG parle alors de m�diation interne ou de d�sir mim�tique.

Le mod�le accro�t son prestige en suscitant, en confortant le d�sir des autres pour le m�me objet�: l'objet n'a de valeur sociale que s'il est convoit�. Le mod�le se fabrique ainsi des rivaux et le sujet S devient un rival pour A. Mais par imitation, S fait du mod�le A, par r�ciprocit�, un rival�: on parle alors de rivalit� mim�tique.

�� On remarque ici le caract�re circulaire du processus qui construit une rivalit�

�� croissante.

�� Le mod�le peut interdire au sujet l'appropriation de l'objet O, rendre impossible la

�� r�alisation de son d�sir�: on parle alors de mod�le-obstacle.

�� Dans une optique lacanienne, A devient le non du p�re.

�Ainsi, A dit "imite-moi mais ne sois pas comme moi". Le mod�le veut maintenir une diff�rentiation alors que, contradictoirement nous sommes dans un processus d'imitation, de mim�tisme. C'est cette interdiction ou obstacle qui explique ainsi, pour RG, les traits distinctifs des cultures, le besoin de se distinguer et de se fixer une identit� propre.

D'autre part, ce caract�re contradictoire est � la source de l'ambigu�t� ou embivalence des sentiments du sujet pour le mod�le�: adoration (d�sir d'�tre le mod�le) et haine (en raison de l'interdit).�

Peut appara�tre ainsi un conflit, une violence mim�tique d'appropriation qui se rapporte plus � l�objet qu�est le besoin qu'� � sa repr�sentation qu�est le d�sir, l'objet n'�tant pas partageable contrairement � sa repr�sentation qui l'est.

�

Selon RG, cette violence mim�tique conduit � la d�signation de boucs �missaires qu'il convient alors d'�liminer. Puis, pour briser le cercle infini des vengeances et repr�sailles, et ensuite r�guler la violence humaine de toute soci�t�, la communaut� comm�more cet �v�nement dans le rite du sacrifice. La violence, d'abord mal�fique, se transforme en violence b�n�fique, puisque alors la violence sacrificielle prot�ge la communaut� de sa propre violence et qu'elle est � l'origine du rite, lui-m�me � l'origine de la pens�e religieuse, du sacr� et de l'ordre culturel.

Ainsi, contrairement � Hobbes et Locke qui jugulent la violence par un pacte civil conduisant � l'�tablissement d'un Etat, pour RG, cette violence est jugul�e par le rite sacrificiel et fait �merger le sacr� et la religion.

Tel sont, bri�vement r�sum�es, les th�ses de RG.

�

L'une des raisons probables du succ�s de cette th�orie mim�tique, c'est qu'elle peut �tre appliqu�e � diff�rents niveaux de complexit� de la r�alit�en utilisant la terminologie de la th�orie des contextes d'Anthony Widden ou des M�thodes d'Edgard Morin. Nous ne d�taillons pas ce point.

Indiquons n�anmoins que les ph�nom�nes de mode, de conformit� � un groupe d'appartenance (parti, communaut�,�), d'identification d'une foule � un leader charismatique, d'assimilation de codes culturels du groupe dominant par les colonis�s ou les domin�s, les ph�nom�nes moutonniers dans la finance ou ailleurs, l'identification de la victime � son bourreau, etc�constituent des illustration de cette mim�tique.

Cela a justifi� la cr�ation de l'association�Recherches Mim�tiques�: http://www.arm.asso.fr/mimetique

�

Cette conception du d�sir mim�tique peut ainsi susciter l'admiration�:

Voici par exemple quelques propos de Michel Serres sur ce sujet qui s'adresse � RG� � l'Institut�::

"� Anthropologique et tragique, le mod�le que vous proposez � notre m�ditation, en illuminant notre exp�rience, part du mime et du d�sir qui en d�coule. Tel aime la ma�tresse de son ami ou l�ami de sa ma�tresse�; tel autre jalouse la place de son proche voisin�; quel enfant ne s��crie ��moi aussi�� d�s que fr�re ou soeur re�oivent un cadeau, et quel adulte peut se d�fendre d�un m�me r�flexe�? L��tat d��gaux cr�e une rivalit� qui, en retour, nous transforme en jumeaux, r�attisant � la fois la haine et l�attirance. Le paysage entier des sentiments violents, des �motions de base, divers et color� en apparence, jaillit de cette g�mellit� uniforme et pourtant productive. Nous d�sirons le m�me, le d�sir nous fait m�mes, le m�me fait le d�sir, qui se reproduit, monotone, sur la double carte de Tendre et de Haineux, que vous dessinez avec le pinceau du mime�.. Vous avez mis la main sur l�un des grands secrets de la culture humaine, sp�cialement de celle que nous connaissons aujourd�hui, dont les codes envahissent le monde exponentiellement plus vite que ceux de la vie�� trois milliards huit cent millions d�ann�es pour l�une, quelques mill�naires � peine pour l�autre�� parce que ses grandes r�volutions�� tailles de la pierre au pal�olithique, �criture dans l�Antiquit�, imprimerie � la Renaissance, industrie de cha�nes et de s�ries depuis quelques si�cles, nouvelles technologies, plus r�cemment - invent�rent toutes, sans exception, des r�plicateurs, codes ou op�rations de codage dont la surabondance envahissante caract�rise notre soci�t� de communication et de publicit�. Ces replicateurs, dont la similitude excite et reproduit le mim�tisme de nos d�sirs, semblent imiter, � leur tour, le processus de reproduction de l�ADN vivant�"
�

Michel Serres fait aussi remarquer que�:" Mieux encore, ce mim�tisme jaillit du corps, du syst�me nerveux comprenant ces neurones miroirs, d�couverts r�cemment par des cognitivistes italiens et dont nous savons aujourd�hui qu�ils s�excitent aussi bien lorsque nous faisons un geste qu�au moment o� nous voyons un autre le faire, comme si la repr�sentation �quivalait � l�acte. Ainsi le mime devient-il l�un des formats universels de nos conduites. Nous imitons, nous reproduisons, nous r�p�tons. La r�plication propage et diffuse le d�sir individuel et les cultures collectives comme les g�nes de l�ADN reproduisent et diss�minent la vie�: �trange dynamisme de l�identique dont l�automatisme redondant, repliqu� ind�finiment, va se r�p�tant." (source�: acad�mie fran�aise�: http://www.academie-francaise.fr/immortels/discours_reponses/serres_2005.html )
�

Ajoutons tout de m�me que ces neurones mroirs seraient impliqu�s dans l'empathie et que l'imitation ne serait se r�duire � un mim�tisme de rivalit�: bien au contraire. : ils ne constituent donc pas une illustration convaincante de la rivalit� mim�tique mais seulement du ph�nom�ne de mim�tisme. Cependant, si par exemple, ressentir la souffrance physique d'autrui passe par les neurones miroirs, ce ressenti passe aussi par l'�valuation d'une douleur morale qui n�cessite une construction cognitive mettant en jeu d'autres neurones (Source�: Revue Pour la Science 31/03/2009).

D'autre part, curieusement, un trou s�mantique appara�t dans le ph�nom�ne d'imitation ou de mim�tisme�: c'est l'allocentrisme, non pas pris au sens de sa d�finition en psychiatrie, mais en psycho-sociologie�: la capacit� de se mettre � la place de l'autre, pendant un certain temps, pour comprendre son raisonnement (allocentrisme cognitif) ou ressentir ses �motions et ses sentiments (allocentrisme affectif), ce qui ne signifie pas pour autant acceptation d�finitive et partage de son syst�me de repr�sentation�: le contraire de l'�gocentrisme, tout simplement.

Cet aspect�qui semble ici�ignor� est � la base de la sociabilit� et de la coop�ration.

La mod�lisation des comportements humains en intelligence artificielle distribu�e, via les syst�mes multi-agents, permet de construire des entit�s logicielles en interaction et coop�rantes dont l'un des modules de fonctionnement est pr�cis�ment cette capacit�: l'entit� logicielle doit conna�tre les syst�mes de repr�sentation des autres entit�s. Les simulations de comportements �go�stes, non coop�rants, a montr� leur inefficacit� ou leur moins bien bonne performance au regard les syst�mes coop�ratifs.

�

Apr�s cette transition, examinons maintenant la partie critique de le conception girardienne.

Le concept d'imitation�consid�r� comme central ou universel existe d�j� chez Aristote et Platon m�me s'il existe des diff�rences dans sa d�finition.

Pour Aristote, ��L'homme diff�re des autres animaux en ce qu'il soit le plus apte � l'imitation

(Po�tique, 4)

Non seulement, pour Aristote, la mim�sis est de l�ordre de l�action plut�t que de la contemplation, mais encore toute action, en tant qu�elle tend vers une fin, tout mouvement, en tant qu�une cause finale le motive, est mim�tique en son essence. Qu�est-ce donc en effet que tendre vers une fin, sinon s�efforcer de rejoindre un mod�le auquel on d�sire s�identifier, imiter, le plus qu�il est possible, une forme d�existence plus parfaite dont notre existence pr�sente souffre la privation (st�r�sis)? L�imitation est en ce sens, pour Aristote, le principe de l�univers mat�riel en sa totalit�, le principe qui fait se mouvoir toute existence qui souffre d��tre priv�e de la perfection."

Pour Platon, la mim�sis rel�ve surtout de l�ordre de l�imaginaire�: elle a pour fonction de produire une belle image, dont l�harmonie et la sym�trie ont pour but de s�duire;

�

La notion de repr�sentation et de m�diation existent chez ces auteurs�:

"Tous les hommes prennent plaisir aux imitations� (Po�t, 48 b 5). Cette propri�t� marque, selon Platon, un d�faut en la nature de l�homme, elle est l�effet de cet �blouissement du vrai auquel, en tant qu�hommes, nous sommes assujettis�: � d�faut de la vision directe, nous passerons par la m�diation de la repr�sentation.

Cette m�me propri�t� marque, selon Aristote, la grandeur de notre nature. C�est sur le th�me de la ressemblance � qui est la fin de toute imitation � que l�opposition des deux penseurs est la plus manifeste."

Quelle est l'�uvre d'art la plus mim�tique�?

De toutes les �uvres de l�art, la trag�die est sans doute la plus �mim�tique�, c'est-�-dire la plus expressive de cette autonomie qui est le propre de l�homme, l�animal mim�tique par excellence. Plus que tout autre �uvre en effet, la trag�die est une, ramass�e dans son unit� avec une concision et une �conomie exemplaires�: ��La trag�die s�efforce de s�enfermer, autant qu�il est possible, dans le temps d�une seule r�volution du soleil, ou de ne le d�passer que de peu, tandis que l��pop�e n�est pas limit�e dans le temps�� (49 b 13-14)."

Pour une �tude fort int�ressante sur la mim�sis chez Platon et Aristote, se reporter � l'analyse de Jacques Darriulat http://www.jdarriulat.net/Auteurs/Aristote/Poetique/Imitation.html dont j'ai extrais ici quelques passages.

Chez Platon, le domaine de la mim�sis est celui du simulacre, ic�ne ou idole, qui se substitue, de fa�on b�n�fique ou mal�fique, � l�absence du vrai. Penser les �mim�mata�, c�est toujours, pour Platon, r�fl�chir l�effet, de signification ou de fascination, qu�ils produisent sur l�esprit.

Et on retrouve cette id�e chez un contemporain�: Jean Baudrillard qui soutient � dans le livre L��change symbolique et la mort � que les soci�t�s occidentales ont subi une ��pr�cession de simulacre��. La pr�cession, selon Baudrillard, a pris la forme d'arrangement de simulacres, depuis l'�re de l'original, jusqu'� la contrefa�on, � la copie produite et m�canique / ��L'�uvre d'art � l'�re de la reproduction m�canique��), et � travers ��le troisi�me ordre de simulacre�� par lequel la copie remplace l'original. Baudrillard distingue n�anmoins le simulacre de la copie, en ce que la copie demeure dans un rapport de r�f�rence par rapport � l'original (une copie d'un tableau ne prend son sens qu'� l'�gard du tableau original), tandis que le simulacre ne fait que simuler d'autres simulacres�: toute notion d'une �uvre originale, d'un �v�nement authentique, d'une r�alit� premi�re a disparu, pour ne laisser plus la place qu'au jeu des simulacres. (voir, Baudrillard, wikip�dia)

De m�me, on trouve chez Spinoza cette notion de mim�tique�:

Cette th�orie du d�sir mim�tique pr�sente une �vidente analogie avec ce que d�clare Spinoza dans son ��Ethique�� au sujet de l'�mulation (3� partie, chapitre 33) : ��L'�mulation est le d�sir d'une chose et qui est engendr� en nous parce que nous imaginons que d'autres ont ce d�sir�� et, dans son explication, il pr�cise que cette ��mulation�� ayant b�n�fici� ind�ment d'une connotation d'honn�tet� n'est en rien diff�rente de l'imitation pure et simple

�On pourrait aussi se r�f�rer � Tarde .

. Selon Les lois de l�imitation des affects (1890), l�imitation est le principe constitutif de tout groupe social. Tarde pense l�imitation sur le mode de l�ondulation rayonnante. Or, nous retrouvons le m�canisme de l�imitation des affects et cet imaginaire ondulatoire dans le texte spinozien. On pourrait ainsi citer l'�conomie des affects de Yves Citton (http://www.laviedesidees.fr/Spinozisme-et-sciences-sociales.html )

Voici pour le mim�tisme

�

Concernant le d�sir, on ne d�veloppe pas ici les diff�rentes approches psychanalytiques et philosophiques..

Voir pour cela�: http://home.nordnet.fr/~jpkornobis/Textes/Desir.html

Indiquons simplement que pour Freud, comme pour Lacan�: que le d�sir du sujet a besoin de passer par l'Autre pour �tre ensuite r�appropri�

Mais pour Ren� Girard , il se distingue de Platon et Freud car le d�sir n'est pas seulement dans le champ de la repr�sentation�� mais dans celui de l'appropriation.

Il se distingue de Lacan et Hegel pour qui�le d�sir du sujet est le d�sir de l'Autre (r�appropri�) car selon lui, il y a absence de d�sir propre au sujet. Pour �tre pr�cis, contrairement � Lacan ou Hegel, , pour RG, le d�sir du sujet est selon l'Aure (sollicit� par l'Autre). Dans le cas o� l'autre sollicite le d�sir du sujet pour un objet qui ne lui appartient pas, il n'y a pas de rivalit� mim�tique (cas o� l'autre est un analyste hypnotisant le sujet, par exemple).

�

Ansi, on constate que RG a emprunt� et retrait� les concepts de mim�sis et de d�sir pour expliquer des comportements particuli�rement r�pandus dans l'art romanesque, les r�cits mythiques et religieux mais aussi dans la vie courante, sans que les ingr�dients conceptuels soient d'une grande nouveaut� ou originalit�.

Nous ne parlerons pas ici en d�tail du rapport de RG avec la psychanalyse et le christianisme ce qui allongerait encore notre propos.

On�peut n�anmoins faire remarquer que l'id�e selon laquelle la violence fonde la Culture �chez RG n'est pas sans analogie avec le r�cit biblique du meutre inaugural de Ca�en envers son fr�re Abel.

�

Mais tout cela n'implique pas pour autant l'universalisme quasi absolu que l'on pr�te � sa th�orie mim�tique.

D'abord, tout d�sir n'est pas forc�ment mim�tique.

D'autre part, comme l'indique justement Jacques G�n�reux, l'obstacle � la r�alisation du d�sir du sujet n'est pas forc�ment le mod�le, l'autre mais la Loi. Ceci est une �vidence�: la Loi interdit le vol�! Le principal obstacle � l'appropriation est la Loi.

Il faut aussi s'interroger sur certains faits, pris comme des �vidences.

Ainsi, Jacques G�n�reux, reprenant la th�se de Girard �crit�(p96):

" comme le rappelle Ren� Girard, le comportement enfantin offre la premi�re et la plus flagrante preuve d'une propension � �l'imitation acquisitive� : �Mettez un cer�tain nombre de jouets, tous identiques, dans une pi�ce vide, en compagnie du m�me nombre d'enfants�: il y a de fortes chances que la distribution ne se fasse pas sans querelles�( Des choses cach�es depuis la fondation du monde, Grasset & Fasquelle, 1978, r��d. Le Livre de poche, p. 19)

Que ce genre de situations existe, personne ne pr�tendra le contraire, mais affirmer que ce comportement soit universel ou quasi universel ne repose sur aucune �tude statistique scientifique. Certes avant 3 ou 4 ans l'enfant est tr�s �gocentr� (ce qui ne veut pas dire �go�ste). Il est exact qu'� cet �ge l'enfant se s�pare difficilement de ses jouets du fait que ceux-ci font partie de son monde, de lui-m�me en quelque sorte, et d'autant plus, qu'� cette �tape de son d�veloppement, l'enfant est animiste.

Consid�rer l'enfant comme un �tre par nature �go�ste accapareur en raison de ce comportement, c'est projeter le mental d'un adulte sur celui de l'enfant. Or ce mental d'adulte est structur� dans un contexte civilisationnel naturaliste qui d�finit une c�sure entre l�individu humain et le reste du monde : "c'est le premier pas de la Raison selon l�approche moderne classique�: individu humain ≠ reste du monde� Des r�flexions contemporaines tentent de montrer que la c�sure radicale entre l�individu humain et le reste du monde n�est pas la base unique de la Raison et qu�elle est m�me une limitation de la pens�e. Il y aurait d�autres d�coupages possibles, tout aussi raisonnables et porteurs, peut-�tre, d�une universalit� plus profonde.".( L��gocentrage spatial, les Cultures et les situations Marie-No�lle ChamouxCelia- UMR CNRS 8733)

�

�En effet, l'anthropologue Philippe�Descola (successeur de L�vy Stauss au coll�ge de France) a montr� que notre civilisation occidentale, � dominante naturaliste, ne per�oit et se repr�sente le monde qu'� partir d'un rapport particulier de l'int�riorit� � la physicalit� et qu'il existe 3 autres modes possibles de repr�sentation, dont l'animisme.

D'autre part, l'empathie se construit progressivement avec la maturation du cerveau et est en place g�n�ralement vers�l'�ge de 4-5 ans, mais la capacit� de percevoir les �motions d'autrui et d'imitation est en place d�s la naissance (voir La Recherche�: comment l'empathie vient aux enfants ��http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=10117 ).

Maintenant, concernant le comportement de l'enfant par rapport � une distribution de jouets ne lui appartenant pas, je n'ai pas trouv� dans la litt�rature de la psychologie de l'enfant quelconque �tude scientifique sur ce point.

JG, tout en acceptant cette th�se, partiellement vraie, lui donne une issue avec laquelle je suis d'accord�:�la r�gulation et la neutralisation des comportements violents par l'apprentissage de r�gles et l'int�riorisation progressive de la Loi.

�

Cette pr�tention de r�duire la complexit� des comportements humains � un ou deux principes (r�gle d'Occam oblige�!) est pour le moins na�ve�: dans un domaine aussi limit� (mais �tendu�!) et rigoureux que sont les math�matiques, le th�or�me d'incompl�tude de Kurt G�del (d�montr� en 1930) implique qu'il est impossible de d�duire toutes les math�matiques � partir d'un nombre limit� d'axiomes.

De m�me la pr�tention de trouver un mod�le universel de r�solution de probl�mes en intelligence artificielle (appel� dans les ann�es 1970 GPS�: General Problem Solving) s'est av�r�e sans issue.

D'autre part, la notion d'universalisme relatif d�velopp�e par Philippe Descola nous montre combien nos pr�tentions � l'universalisme sont souvent assujetties � un mode de repr�sentation du monde bien particulier et dont nous n'avons pas, le plus souvent, conscience.

C'est probablement cette pr�tention � l'universel de RG et ce qui peut faire penser, par ailleurs,�� un "retraitement" d'id�es anciennes ou plus r�centes sur la th�matique du mim�tisme qui explique "la dent dure" du dictionnaire des philosophes envers RG.

" Cependant, ce qu'a de r�ducteur et totalisant cette interpr�tation n'�chappe pas au lecteur, malgr� la faveur dont jouit Girard aupr�s de la critique, pas plus du reste que le statut de son discours que l'on situerait plus volontiers dans la religion que dans la th�orie, dans la mesure o� l'universalit� d'un principe unique d'explication de toutes les conduites humaines convient fort peu � la science, et fait penser davantage � une profession de foi plus ou moins charg�e de pros�lytisme qu'� une analyse minutieuse des faits. De plus, il faut pr�ciser que Girard n'est pas ethnologue lui-m�me, mais qu'il propose plut�t la m�ta-ethnologie que les ethnologues n'ont pas su faire, si on l'en croit tout du moins. Reste � savoir jusqu'� quel point elle manquait...." (Dictionnaire des philosophes, PUF t. 1 p. 1135-1137 (nov. 1993).

�

Des aspects positifs de la th�se de RG, � condition de la consid�rer comme non universelle, me semblent �tre les suivants�:

-�� elle affirme le caract�re social du d�sir des individus et leur interd�pendance

-�� le mim�tisme est une cl�e explicative, parmi d'autres, mais n�anmoins importante du processus de domination�: la fascination mim�tique des domin�es pour leurs "ma�tres" , d'un groupe social (par exemple la bourgeoisie) pour un autre (par exemple la noblesse). Ainsi, le mim�tisme est un facteur actif dans le processus du partage du syst�me de repr�sentation du monde des dominants par les domin�s.

-�� Elle permet de d�finir des ressorts communs � des comportements s'exer�ant dans des contextes diff�rents.

�

Des aspects n�gatifs de sa th�se me semblent �tre les suivants�:

-�son caract�re r�ductionniste et extr�mement simplificateur.

-�� le fait que la volont� de puissance, la violence mim�tique soit � l'origine des soci�t�s � ce qui n'est qu'une conviction d'ordre id�ologique- conforte l'id�e d'un homme pr�dateur par nature et l�gitime ainsi le processus de domination d'un groupe par un autre�: les domin�s , eux aussi par nature pr�dateurs r�coltent la souffrance sociale qu'ils m�ritent.

-�� le fait que la religion soit consid�r�e comme pacificatrice alors que les guerres de religions d�montrent, du moins en partie, le contraire.

-�� La psychologisation des rapports sociaux "qui consiste �penser certains probl�mes, en faitli�s � la structure de classe, � l'exploitation, � la domination, ou aux in�galit�s sociales, en termes de psychologie, et le plus souvent de caract�ristiques psychologiques individuelles, en les rapportant � des int�riorit�s. C'est donc naturaliser des rapports de domination.

C'est dissimuler l'arbitraire social et politique qui est � leur principe, en culpabilisant les individus (la "honte sociale" de Gaulejac)

. Un tel m�canisme id�ologique de production de m�connaissance et de

l�gitimation des dominations est bien connu depuis les travaux de Bourdieu." (voir �tude de Lise Demailly�� http://www.iut.univ-lille3.fr/gracc/tableronde1/gracc-part4.pdf )

�

La difficult�, en sciences politiques, est d'avoir une approche multidimensionnelle, pluridisciplinaire donc, des ph�nom�nes sociaux sans sombrer dans le psychologisme ou l'�conomisme. Le grand m�rite de Marx est d'avoir rompu avec plusieurs si�cles de psychologisme et d'avoir expliqu� l'exploitation�d'une classe par une autre sans faire r�f�rence � la tarte � la cr�me de la volont� de puissance, la cupidit�, l'�go�sme, la cruaut�, etc qui peuplent depuis tr�s longtemps les �uvres litt�raires, historiques, philosophiques et encore aujourd'hui tous les m�dias.

Evidemment, cela ne signifie pas que cette dimension psychologique ne joue aucun r�le dans l'Histoire, mais que celle-ci ne suffit pas � rendre compte de tous les ph�nom�nes sociaux et notamment de leur origine. Mais il est bien connu que cet apport de Marx a conduit nombreux esprits r�ducteurs au d�faut oppos�: l'�conomisme.

Le grand m�rite de Jacques G�n�reux est justement de ne pas tomber dans cette double erreur et cela est possible gr�ce � son approche interdisciplinaire non dogmatique. JG n'a pas de compte � r�gler avec tel ou tel penseur�: il extrait de telle ou telle �uvre ce qui lui semble, vrai et juste.

C'est parce que je partage � 100% une telle d�marche que j'ai pris le temps d'�crire longuement sur ce site et que je prends la d�fense de son livre (de ses id�es).

�

�Herv� Debonrivage

�

Re: Hobbes et l'�mergence du lib�ralisme

Thu, 14 Jan 2010 21:47:37 -0000

R�ponse de N�ophyte � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

Merci pour votre longue r�ponse argument�e.
Une phrase a retenu mon attention : "Le groupe dominant con�oit l'homme � son image".
Cela ne laisse-t-il pas entendre que les rapports humains sont tout simplement "autor�alisateurs", et qu'� ce titre, toutes les configurations psychologiques et par cons�quent, politiques, sont possibles ?
C'est pourquoi l'ambition de "red�finir scientifiquement la nature humaine" consiste, selon moi, essentiellement � d�gager 2 constantes :

- la nature mim�tique du rapport social : au sens o� l' "�go" a toujours tendance � oublier ce qu'il doit, dans sa gen�se, � Autrui.

- la nature autor�alisatrice de ce m�canisme par lequel il ne cesse de se d�grader sur le plan de ses cons�quences psychologiques et sociales : oubli des "besoins humains fondamentaux" au profit de la multiplication des "d�sirs moyens" ...puis oubli des d�sirs moyens au profit des "d�sirs fins" ...puis objectif de capture des "d�sirs fins" par les "cercles �gocentriques d'int�r�ts" etc...

Il y aurait ici toute une g�n�alogie de la r�alit� sociale � d�crire avec un vocabulaire simple (attention aux publications de type "public d'�tudiants de sciences Po" qui laissent passer 90% de leur auditoire potentiel !).
Dans le m�me ordre d'id�e, voici quelques-uns des mots cl�s qui pourraient �tre ceux du "socialisme n�omoderne" : proph�tie autor�alisatrice, effet "pygmalion-d�mocratique", "pari mim�tique", "motivation extracentrique", "effets multiplicateurs du don", ArgTemps (temps que l'on donne pour autrui et valoris� socialement) etc...

Hobbes et l'�mergence du lib�ralisme

Wed, 13 Jan 2010 01:19:26 -0000

R�ponse de Herv� Debonrivage � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

�

R�ponse de Debonrivage � contribution 25.

Cette intervention est tellement int�ressante qu'elle demande une r�ponse d�velopp�e.

�

1- Parlons de Hobbes qui n'est pas obsol�te pour les lib�raux dans sa conception de la nature humaine.

En prenant avec quelque espi�glerie le contre-pied de l'id�e de "cercles concentriques d'une communaut� humaine" (L dissoci�t� p.438 et suiv. ; Le socialisme n�omoderne p.111 et suiv.) vous invoquez l'id�e de "cercles �gocentriques" o� l'affrontement serait la r�gle selon Hobbes.

Bien que cette expression ne figure pas dans le L�viathan, il est vrai en effet que pour ce philosophe (1588-1679), � l'�tat de nature "l'homme � est un loup pour l'homme".

Dans cet �tat, il avance cette bonne id�e que tous les hommes sont �gaux mais, selon sa conception cette �galit� conduit � l'�tat de guerre. R�f�rons nous aux chapitres XIII et XIV du L�viathan.

Cala engendre donc la d�fiance � " Et de cette d�fiance de l'un envers l'autre, [il r�sulte qu'] il n'existe aucun moyen pour un homme de se mettre en s�curit� aussi raisonnable que d'anticiper, c'est-�-dire de se rendre ma�tre, par la force ou la ruse de la personne du plus grand nombre possible d'hommes, jusqu'� ce qu'il ne voit plus une autre puissance assez importante pour le mettre en danger; et ce n'est l� rien de plus que ce que sa conservation exige, et ce qu'on permet g�n�ralement."

�

Mais existe-t-il quelques moments de tr�ves, de plaisir d'�tre ensemble�?

�" De plus, les hommes n'ont aucun plaisir (mais au contraire, beaucoup de d�plaisir) � �tre ensemble l� o� n'existe pas de pouvoir capable de les dominer tous par la peur"

�

Pour Hobbes, qui a une conception tr�s m�caniste du comportement humain, les actes sont anim�s implacablement par le d�terminisme de leurs passions�:

" De sorte que nous trouvons dans la nature humaine trois principales causes de querelle�: premi�rement, la rivalit�; deuxi�mement, la d�fiance; et troisi�mement la fiert�..La premi�re fait que les hommes attaquent pour le gain, la seconde pour la s�curit�, et la troisi�me pour la r�putation.". Tout ceci coiff� par le volont� de puissance.

�

On remarque la logique d�ductive utilis�e par Hobbes qui a �tudi� la logique math�matique et fr�quent� Descartes, Mersenne, Gassendi�

Il poursuit�;" Par l�, il est manifeste que pendant le temps o� les hommes vivent sans un pouvoir commun qui les maintienne tous dans la peur, ils sont dans cette condition qu'on appelle guerre, et cette *guerre est telle qu'elle est celle de tout homme contre homme."

Ainsi, selon cette conception, l'Homme est un pr�dateur par nature et qui met donc sa vie perp�tuellement en danger.

�

Mais une telle situation permanente d'ins�curit� est difficilement supportable, et par instinct de conservation (appel� conatus), l'homme aspire � la paix. Et Hobbes a alors recours comme philosophe rationaliste�a la puissance de la raison�:

D'o�, cons�quemment les deux lois fondamentales de la nature expos�es dans le chapitre XIV suivant du livre 1^er du L�viathan�::

" Et par cons�quent, c'est un pr�cepte, une r�gle g�n�rale de la raison, que tout homme doit s'efforcer � la paix, aussi longtemps qu'il a l'espoir de l'obtenir, et, que, quand il ne parvient pas � l'obtenir, il peut rechercher et utiliser tous les secours et les avantages de la guerre. La premi�re partie de cette r�gle contient la premi�re et fondamentale loi de nature, qui est de rechercher la paix et de s'y conformer."

Et comment r�aliser cette paix�? C'est la seconde Loi�:

" De cette fondamentale loi de nature qui ordonne aux hommes de s'efforcer � la paix, d�rive la seconde loi�: qu'un homme consente, quand les autres consentent aussi, � se d�mettre de ce droit sur toutes choses, aussi longtemps qu'il le jugera n�cessaire pour la paix et sa propre d�fense; et qu'il se contente d'autant de libert� � l'�gard des autres hommes qu'il en accorderait aux hommes�� son propre �gard. Car aussi longtemps que chaque homme d�tient ce droit de faire tout ce qui lui pla�t, tous les hommes sont dans l'�tat de guerre".

�

J'arr�te ici les citations. Je r�sume la suite�: les hommes doivent donc s'entendre, �tablir un contrat politique pour �viter la guerre permanente�: accepter de se soumettre � un souverain tout puissant, de pouvoir absolu.

Hobbes est consid�r� par ce fait comme un th�oricien de l'absolutisme.

Hobbes n'�tait pas ath�e (une partie du L�viathan est un trait� de th�ologie) mais, protestant, critique du pouvoir eccl�siastique.

Bien que d�fendant ainsi l'absolutisme des rois europ�ens de son �poque, il fut l'objet de menaces en raison du caract�re r�volutionnaire (pour l'�poque) de cette id�e�: le pouvoir politique na�t du consentement du peuple.Hobbes fait partie des th�oriciens du droit naturel, oppos�s � la th�orie de droit divin. Hobbes consid�re que l'entr�e en soci�t� est un choix volontaire et non le produit d'une providence divine.

Il s'oppose ainsi radicalement aux th�oriciens du droit divin de son �poque�: Suarez (De legibus 1612) et Bossuet (

Politique tir�e des propres paroles de l'�criture Sainte 1670). Cette mani�re de placer l'origine du pouvoir royal dans l'espace civil et son non conformisme religieux expliquent pourquoi Le L�viathan fut br�l� � Oxford 4 ans apr�s sa mort.

Pour Hobbes, les individus sont des particules �l�mentaires en mouvement, guid�s par la force m�canique de leur volont�, de leurs passions, mais aussi par la recherche, parfois raisonn�e, de leurs int�r�ts �go�stes.

Nous nous int�resserons pas ici � la critique de la conception du contrat d�velopp�e par Hobbes car J.G�n�reux la d�veloppe dans son livre La Dissoci�t� p.295 et suiv. (Ed. Points Essais�Seuil).

La conception de Hobbes conduit � �craser la libert� par la s�curit�.

Son "successeur" John Locke (1632-1704), consid�r� aussi comme l'un des fondateurs de la philosophie politique lib�rale contestera cet absolutisme et d�veloppera plut�t la notion de libert� et de propri�t�. Comme Hobbes, il partage l'id�e qu'il faut un Etat r�galien mais sa conception de l'�tat de nature est pour lui une p�riode heureuse de "communisme primitif". Les hommes sont libres, �gaux, raisonnables par nature et la propri�t� est un droit naturel. Il con�oit le pouvoir politique comme fond� sur la repr�sentation et il est l'auteur de la s�paration de pouvoir l�gislatif et du pouvoir ex�cutif,�s�paration qui sera compl�t�e plus tard par Montesquieu (pouvoir judiciaire).

Ceci pour rappeler, sur cet exemple, que les sources philosophiques du lib�ralisme sont multiples. Ceci implique que pour un lib�ral, il est possible d'accepter une soci�t� s�curitaire, un pouvoir autoritaire et en m�me temps une certaine libert� (d'opinion, d'expression notamment). Mais cette conception d'un Etat fort n'a pas leur pr�f�rence, sauf quand les circonstances l'exigent�!

En revanche sa conception de l'homme individualiste et pr�dateur constitue une ligne de force id�ologique constante pour le lib�ralisme, qui traverse les si�cles, et c'est la raison pour laquelle je vais m'attarder sur ce point.

�

Mais l'�tat de nature ainsi �crit, comme tous les autres d�crits ult�rieurement par les philosophes du 18^�me si�cle ne sont que des fictions m�taphysiques ou des suppositions �types axiomes (donc ind�montrables) � qui seraient valid�es par leurs cons�quences observables. Or, pour Hobbes, il semble bien qu'il s'agit de cela�: il est conscient de la fragilit� de sa conception�:

" Peut-�tre peut-on penser qu'il n'y a jamais eu une telle p�riode, un �tat de guerre tel que celui-ci; et je crois aussi que, de mani�re g�n�rale, il n'en a jamais �t� ainsi dans le monde entier. Mais il y a beaucoup d'endroits o� les hommes vivent aujourd'hui ainsi�."

C'est � dire que, m�me Hobbes n'est pas totalement convaincu que la conception de la nature humaine qu'il �nonce soit une donn�e anthropologique fondamentale. La d�marche de Hobbes est en r�alit� inducto-d�ductive. C'est � dire�: il observe le monde, se r�f�re � des faits observables fr�quents de son �poque, en d�duit des principes sur la nature humaine, puis, ensuite, essaie de d�duire de ces principes suppos�s vrais, les faits historiques observ�s.

�

2 �L'histoire tourment�e de l'�poque de Hobbes et la naissance du capitalisme.

C'est la raison pour laquelle, il est absolument n�cessaire d'analyser le contexte historique de la p�riode o� vit Hobbes, Locke ou d'autres pour comprendre leur philosophie.

Si l'on adopte cette d�marche, on comprend non seulement la vision de Hobbes mais les fondements historiques de la philosophie lib�rale, notamment les fondements de sa conception "pr�datriste" de l'Homme.

Peut-on trouver dans le texte de Hobbes (toujours chapitres XIII et XIV) quelque chose qui confirme mon propos�?

Oui, voici ce que dit cet auteur�:

"Mais, bien qu'il n'y ait jamais eu un temps o� les particuliers fussent en un �tat de guerre de chacun contre chacun, cependant, � tout moment, les rois et les personnes qui poss�dent l'autorit� souveraine, � cause de leur ind�pendance, se jalousent de fa�on permanente, et sont dans l'�tat et la position des gladiateurs, ayant leurs armes point�es, les yeux de chacun fix�s sur l'autre, c'est-�-dire avec leurs forts, leurs garnisons, leurs canons aux fronti�res de leurs royaumes et leurs espions � demeure chez les voisins, ce qui est [l�] une attitude de guerre. Mais, parce que, par l�, ils prot�gent l'activit� laborieuse de leurs sujets, il n'en d�coule pas cette mis�re qui accompagne la libert� des particuliers."

�

Si l'on se penche sur l'histoire de l'Angleterre et de l'Europe de l'�poque contemporaine de Hobbes (mi-16^�me si�cle-1^er quart du�-17^�me sicle) qui correspond aux d�buts du capitalisme marchand et du capitalisme commercial, ce qui rend cette p�riode particuli�rement int�ressante, tous les propos de Hobbes s'�clairent � la lumi�re de la cascade des �v�nements sanglants de cette p�riode. Sans vouloir �tre exhaustif, en voici quelques uns.

Espagne�: Les voyages des grands navigateurs ouvrirent la porte aux conquistadors (r�gnes des Hadsbourg�: Charles Quint, Philippe 1^er Philippe 3).

Qui �taient ces conquistadors�?

" De nombreux conquistadores �taient des hobereaux (nobles peu fortun�s) hidalgos, dont beaucoup venaient d'Estr�madure ��extr�me et dure��, authentiques, durs � cuire, individualistes, mercenaires dans l'�me, amants des d�fis qui voulaient s'enrichir dans les ��Indes�� car ils ne pouvaient pas le faire en Europe" (wikip�dia).

Ceux-ci�permirent au royaume d'Espagne de s'enrichir par le pillage d'or et d'argent des pays indig�nes d'Am�rique du sud

" On conna�t l'�pouvantable barbarie des conquistadoresespagnoles aux Am�riques. En l'espace de cinquante ans, ils extermin�rent 15 mil�lions d'Indiens s'il faut en croire Bartholomeo de Las Casas, et 12 millions selon des critiques plus ��conserva�teurs��. Des r�gions � population dense comme Ha�ti, Cuba, le Nicaragua, la c�te du Venezuela furent enti�rement d�peupl�es . L'accumulation primitive du capital commercial portugais aux Indes fut caract�ris�e par des manifestations ��civilisatrices � du m�me aloi�" (Trait� d'�conomie marxiste tome E.Mandel p132).

La puissance de l'Espagne �tait redout�e et explique l'instauration de monarchies absolues en Angleterre et en France, pr�textant du p�ril ext�rieur (c.f. Du Pouvoir de Bertrand De Jouvenel p.242).

En m�me temps, compte tenu de la dispersion du pouvoir royal espagnol � la fin du 16^�me si�cle (non absolutiste) et du co�t exorbitant des arm�es dispers�es dans de multiples territoires, l'Espagne s'enfonce dans des conflits internes et des difficult�s financi�res�: manque de force de coh�sion du pouvoir central. (banqueroute en 1627). Nous nous attarderons pas sur la guerre de 30 ans qui est une suite de conflits arm�s qui ont d�chir� l�Europe de 1618 � 1648 qui impliqua, entre autres, les Pays Bas espagnols.

En France, les guerres de religion commencent en 1562et se poursuivent entrecoup�es de p�riodes de paix jusqu'en 1598, avec la mise en place de l'�dit de Nantes Ces troubles co�ncident avec un affaiblissement de l�autorit� royale. Les rois Fran�ois I^er et Henri II n'ont permis aucune contestation de leur pouvoir. Lorsque Henri II meurt accidentellement en 1559, ses successeurs Fran�ois II et Charles IX sont trop jeunes pour pouvoir imposer leur autorit�. Ils ne peuvent pas emp�cher les Fran�ais de s'entred�chirer. Entre les deux camps bellig�rants, la reine m�re Catherine de M�dicis h�site entre tol�rance religieuse et r�pression, ce qui ne fait qu'accentuer les tensions. Les monarchies qui vont suivre seront absolutistes.

�

La vie en Angleterre n'est pas non plus un long fleuve tranquille.

Le r�gne de Elisabeth 1^er (1558-1603) fut caract�ris� par une p�riode d'expansion �conomique, artistique et par la supr�matie de l'Angleterre sur les mers.

Elisabeth, d�savou�e par Pie V, fonde une �glise anglicane d'etat�: de nombreuses tensions avec les catholiques accompagn�s de violences meurtri�res. Par ailleurs, Elisabeth suspectant de complot la reine d'Ecosse Marie Stuart, la fait d�capiter en 1587.

Le roi d'Espagne, alli� de l'Ecosse et de l'Irlande envoie son "invincible armada" de 130 navires�pourvus de 29300 marins et soldats en Angleterre�: celle-ci est mis en d�route par la flotte anglaise qui r�ussit alors � d�truire environ la moiti� de l'armada.

: c'est l'ann�e de naissance de Tomas Hobbes.

La reine d'Angleterre utilisa la technicit� des pirates dans l'art du pillage pour s'emparer des butins des pillards espagnols et s'attaquer aussi aux colonies espagnoles. La figure embl�matique de l'�poque est Francis Drake, corsaire�expert dans la pr�dation qui fut nomm� vis-amiral et chevalier par Elisabeth 1^er. On comprend ainsi mieux ma derni�re citation de Hobbes.

Autre figure embl�matique du m�me r�gne�:le commer�ant et financier Gresham qui, en 1565, fit une proposition au conseil municipal de Londres de construire sur ses propres deniers d'une Bourse - qui devint la Bourse royale, sur le mod�le de celle d'Anvers. Ce financier, aussi honn�te qu'Ars�ne Lupin, aida � nombreuses reprises la couronne d'Angleterre � r�soudre ses probl�mes financiers�: il devint l'homme le plus riche du royaume. Le lecteur int�ress� trouvera dans Wikip�dia, par exemple,

une histoire de ces deux figures qui montrent combien la pr�dation est payante.

�

La fin du 16^�me�si�cle et le d�but du 17^�me sont marqu�s par l'expansion coloniale anglaise.

En 1584 Walter Raleigh �tablit la premi�re colonie sur le sol de l�Am�rique du Nord. Cette colonie, appel�e Virginia, est �tablie dans les Outer Banks, sur le territoire actuel de la Caroline du Nord.

La Compagnie des Indes (� charte) fut fond�e en 1600 par des hommes d'affaires. La reine lui octroya le monopole du commerce avec les pays de l'oc�an Indien. Cette compagnie �tablit ult�rieurement des comptoirs, dont les principaux furent Madras (1639), Bombay (1668) et Calcutta (1690).

La compagnie hollandaise des Indes Orientales fut fond�e en 1602 et fut la 1^�re soci�t� par actions.

�

�Le successeur de Elisabeth, Jacques 1^er (1603-1625)�fonde la compagnie de Virginie afin de coloniser les territoires r�clam�s de la colonie de Virginie, entre le 34^e et le 45^e degr� de latitude nord

L'implantation des colons s'accompagnera de bains de sang. Examinons le premier, en Virginie

" Le plus ancien �tablissement fixe des Anglais ayant perdur� jusqu�� nos jours est la ville de Jamestown, en juin 1607, fond�e par les envoy�s de la compagnie, sur les terres d'un chef Potomac Powathan�: elle compte une centaine d�habitants. L�agriculture et les conditions de vie sont mauvaises pour les colons car les terres sont insalubres. Pour ne pas mourir de faim, ils se r�fugient dans le village de Potomac Powathan, nouant d'abord des relations avec les indiens (Histoire des Pocahontas). Au cours de l��t� 1608, le conseil de la colonie r�clame leur retour, le chef Powathan refuse. Le 30 ao�t 1608, le capitaine John Smith envoie ses troupes ��lib�rer les n�tres, esclaves du sauvage��. Il attaque un village am�rindien, tue 23 hommes, et repart avec les r�serves et une vingtaine de femmes et d�enfants qui servent d�otages et d�esclaves. Les enfants sont ensuite noy�s et les femmes �gorg�es. Cette colonie d�veloppe rapidement la plantation du tabac�.Le premier d�barquement d'esclaves noirs s'effectuera en 1619 sur le site de Jamestown par des bateaux n�erlandais." (wikip�dia).

Jacques 1^er, se veut monarque absolu de droit divin, d'assise anglicane. Il pers�cute puritains et catholiques dont certains �migreront vers le Nouveau Monde.

Il provoque une opposition de plus en plus marqu�e de la bourgeoisie et de la chambre des commune (chambre qui existe, rappelons le depuis le Moyen age en Angleterre) qui appr�cient peu son despotisme. Il dissout plusieurs fois le parlement r��lu.

�

En 1625, Charles 1^er lui succ�de, encore plus absolutiste et toujours de droit divin.

il tente contre l'Espagne et la France des exp�ditions qui sont un �chec: il �choue dans l'exp�dition sur Cadix, puis au si�ge de La Rochelle�en 1627-1628 Cet �chec joue un r�le important dans la d�gradation de l�image du souverain dans l'opinion anglaise. Le Parlement aurait pr�f�r� une attaque navale sur les colonies espagnoles du Nouveau Monde, esp�rant que la capture de la flotte espagnole aurait fourni un butin pour financer la guerre. (on remarque ici la remarquable finesse de l'esprit de pr�dation des parlementaires).

Il pr�l�ve taxes et imp�ts en passant outre l'avis du parlement. L'augmentation de la pression fiscale provoque des r�voltes dont celle des calvinistes �cossais en 1639. Nombreux puritains s'exilent. De 1629 � 1640, le parlement assimile le roi � un tyran.

Apr�s plusieurs arrestations et ex�cution d'opposants, la guerre civile �clate et la r�volution se poursuit de 1642 � 1649 dont nous ne d�taillons pas ici les 3 phases. Charles 1^er est d�capit� en 1649. Cette alliance de la bourgeoisie et de la pl�be contre le pouvoir royal est une sorte de pr�figuration de ce qui se passera en France 140 ans plus tard.

Cromwel proclame la r�publique (ou Commonwealth)�en 1649 mais il s'av�re �tre lui aussi un despote avec des vis�es expansionnistes. Il renforce la flotte (154 navires) et cr�e ainsi la Royal Navy. Cromwell esp�re ainsi prolonger la guerre des Hollandais contre l'Espagne qui s'est achev�e en 1648.

De 1652 � 1654 , l'Angleterre entre en guerre contre les provinces unies des Pays Bas pour d�truire son h�g�monie sur la mer du Nord..

En 1655, l'amiral William Penn�choue dans sa tentative de prise de contr�le de la colonie espagnole d'Hispaniola�mais parvient � s'emparer de la Jama�que, dont il fait une importante base pour les corsaires de toute nationalit� et l'attaque des navires espagnols.�(pas franchement touristique, donc)

Cromwell meurt en 1658 et la royaut� sera vite restaur�e�: Charles II avec l'aide arm�e de George Monck prend le pouvoir en 1661.

Un deuxi�me conflit avec la Hollande a lieu (1665-1667). Celui-ci commence bien pour l'Angleterre, par la capture de la Nouvelle-Amsterdam (plus tard rebaptis�e New York en l'honneur du fr�re Jacques, duc d'York futur Jacques II d'Angleterre), mais en 1667, les N�erlandais lancent une attaque surprise en remontant la Tamise. Presque toute la flotte britannique alors � quai est coul�e � l'exception du navire amiral, Charles royal, ramen� en troph�e aux Pays-Bas^[3]. La deuxi�me guerre hollandaise prend fin avec la signature du trait� de Breda.

En 1668, l'Angleterre s'allie avec la Su�de et son ancien ennemi la Hollande, afin de s'opposer � Louis XIV dans la guerre de D�volution. Louis XIV, forc� de faire la paix avec la triple alliance, continue � maintenir ses intentions agressives. En 1670, Charles, cherchant � r�soudre ses ennuis financiers, accepte le Trait� de Douvres selon lequel Louis XIV doit lui verser �200�000 tous les ans.

Charles II meurt en 1685 et est remplac� par son fr�re Jacques II. Avant m�me de monter sur le tr�ne, Jacques II devient la grande figure du lobby esclavagiste du XVII^e si�cle aux Antilles, en cr�ant en 1672 la Compagnie royale d'Afrique, qui approvisionne en esclaves la Barbade et la colonie de Caroline, fond�e par son fr�re Charles II en 1664 avec des Irlandais de la Barbade. Leurs esclaves vont aussi en Virginie, rachet�e par son p�re Charles I^er en 1624 pour en faire une compagnie royale�et au Maryland.

�

Jacques II (dit aussi Jacques Stuart)�favorise les �glises dissidentes et les catholiques (D�claration d'indulgence) et se rapproche de la papaut� et de Louis�XIV. Ceci barre la route � sa fille Mary et Guillaume III d'Orange, son �poux,�pour acc�der ult�rieurement au tr�ne..

Ces derniers, en s'appuyant sur des notables et le parlement obtiennent le d�part de Jacques II en 1688�qui se r�fugie en France.

Cette r�volution pacifique aboutit � l'instauration d'une monarchie constitutionnelle et parlementaire � la place du gouvernement autocratique des Stuarts, en 1689, �v�nement de grande port�e, qui sera notamment c�l�br� par �John Locke.

�

Pillages, guerres, razzias, esclavagisme, exterminations,�conditionnent�ainsi la formation et l'extension d'un capitalisme marchand et commercial dans un 1^er temps assujetti au pouvoir royal mais qui va de plus en plus s'autonomiser, le pouvoir des rois et des nobles �tant de plus en plus d�pendants des ressources financi�res que lui apporte la bourgeoisie. Celle-ci favorisera le parlementarisme dont Locke fut un th�oricien.

Mais un autre facteur de�l'accumulation croissante du Capital est l'appropriation des terres communes par des lords et certains bourgeois.

Le long processus des enclosures et l'imposition des droits de propri�t� sur les champs vont cr�er une distinction nette entre le propri�taire et le salari� (les anciens petits exploitants devenant les salari�s des landlords). Ceci conduira en 1727, � l'Enclosure Act qui�permet aux lords britanniques de s'approprier et de cl�turer les champs.

En pleine transition d�mographique; cette appropriation est le fait d'un int�r�t nouveau pour le monde agraire de la part des �lites britanniques, qui souhaitent d�velopper une agriculture � haut rendement, et donc lucrative, sur le mod�le de la Hollande et des Flandres. Cette appropriation entra�nera imm�diatement une activit� et des investissements importants, du fait m�me de l'installation des cl�tures. Sur le mod�le des �les britanniques, la propri�t� priv�e des terres s'�tend � travers l'Europe et les Am�riques, non sans rencontrer des oppositions. (Wikip�dia) Pour avoir une id�e concr�te de cette pratique dans les premi�res colonies de l'Am�rique du nord, , on peut se r�f�rer � l'excellent film de King Vidor�: l'homme qui n'avait pas d'�toile, avec Kirk Douglas (1955)

Il s'agit ici d'une appropriation priv�e de biens collectifs�: on appelle cela aujourd'hui�: privatisation.

Tel est, rapidement bross� le contexte historique (surtout en Angleterre)�extr�mement agit� dans lequel s'�laborent la philosophie politique de Hobbes et aussi de Locke. Rappelons aussi que Hobbes s'�tait exile d'Angleterre en raison de la guerre civile qui frappait son pays.

Constatant que la coh�sion et la puissance du royaume d'Espagne s'affaiblissent faute d'un pouvoir fort et absolu, que, pour la m�me raison, des guerres de religion vont se d�velopper, Hobbes justifie, rationalise, th�orise sur l'absolutisme, n�cessaire � la paix. En m�me temps, il constate que ceci ne suffit pas car une monarchie absolue de droit divin est aussi g�n�ratrice de guerres, de r�pressions incessantes�: il d�veloppe alors la notion de pouvoir � partir de la soci�t� civile�: l'Etat, incarn� par le roi, doit s'affranchir de sa nature religieuse et devenir rationnel. Poursuivant ainsi la r�flexion de Machiavel, on le consid�re pour cette raison comme l'un des fondateurs des "sciences politiques".

Une telle p�riode, aussi riche en violence, o� l'avidit�, la pr�dation conduisent � la r�ussite sociale et aux victoires ne peut que donner � Hobbes qu'une vision sombre de la Nature humaine dont il veut d�duire ce qu'il observe.

�

3 � Des faits observ�s � la nature profonde des choses et des ph�nom�nes.

Mais l'histoire des sciences nous apprend qu'entre ce que l'on peut observer d'une chose, d'un ph�nom�ne et sa nature profonde, il il y a un ab�me. Pour acc�der � la nature profonde des ph�nom�nes du monde, il faut disposer d'instruments et de concepts scientifiques. Ainsi, si chacun peut observer que le soleil tourne autour de la Terre, on sait depuis Copernic que c'est l'inverse�: lunette astronomique et calculs de la m�canique c�leste sont n�cessaires pour le savoir. De m�me, sans microscope ou m�canique quantique, il est impossible de savoir que tout �tre vivant est constitu�de cellules et que toute mati�re est constitu�e d'atomes.

De m�me, le caract�re fr�quent du comportement �go�ste, violent, cupide ,etc ne permet de conclure que l'�tre humain est par nature �go�ste, violent�etc, d'autant qu'il existe des �tres humains qui ne le sont pas.

Pour appr�hender la nature profonde et multidimensionnelle de l'�tre humain, il faut disposer d'outils scientifiques multidisciplinaires�: neurobiologie, psychologie du d�veloppement, psychologie sociale, sociologie, anthropologie, ethnologie, etc, autant d'outils que ne poss�dent�ni Hobbes, ni les philosophes de son �poque, ni les philosophes du 18^�me et des 2 premiers tiers du 19^�me si�cle. Mais ceci ne suffit pas�: il faut disposer de m�thodes d'analyse en histoire et en �conomie qui soient fiables

Or, le grand int�r�t des ouvrages de J.G�n�reux est d'utiliser ces outils modernes pour red�finir scientifiquement la nature humaine�: et en effet, m�me si certaines�"constantes anthropologiques" qu'il invoque peuvent para�tre de "bon sens" (par exemple la nature coop�rante de l'homo sapiens), en r�alit�, elles n'ont rien d'�vidente, et ce, pour deux raisons�:

-�� comme r�sultat d'une d�marche scientifique

-�� parce que, vivant dans des dissoci�t�s ou des hypersoci�t�s, le comportement des hommes peut �tre contraire � leur nature sociale profonde. Comment cela est possible�? JG r�pond, en bonne partie � cette question dans�le chapitre 10 de la dissoci�t�: l'Homme dissoci� et la servitude volontaire.

Je compl�te bri�vement son analyse par le point suivant.

4- La reproduction id�ologie de la notion de l'Homme �go�ste et pr�dateur par nature.

Comment cette id�ologie de l'homme �go�ste et pr�dateur reste r�pandue et dominante�? Parce que depuis

quatre si�cles nous vivons dans un syst�me capitaliste, qui a certes �volu� du point de vue technique, qui s'est muni d'appareils politiques (r�gimes) vari�s mais qui reste toujours compos�e fondamentalement de 2 classes sociales�: les dominants et les domin�s. Ces 2 grands groupes peuvent �tre compos�s de sous-groupes ayant des fonctions diff�rentes ou d�fendant des int�r�ts diff�rents, mais le sch�ma de base reste le m�me. On peut utiliser d'autres cat�gorisations qui brouille cette r�alit� simple�: stratifications sociales, notion de "multitude" (T.N�gri), on peut invoquer la diffusion de la propri�t� et des responsabilit�s sur une myriade d'actionnaires, etc, mais, � moins d'�tre sourd et aveugle, chacun sait qu'une poign�e de capitalistes (quelques milliers) poss�dent la majorit� du patrimoine d'un pays et contr�lent toute l'�conomie, et par leurs amis politiques contr�lent la quasi totalit� du champ politique. D'un point de vue �conomique les domin�s se partagent � notre �poque en 3 groupes�: salari�s du priv�, salari�s du public, travailleurs ind�pendants.

Or, le groupe dominant con�oit l'homme � son image de pr�dateur victorieux, la pr�dation �tant en outre con�ue comme moyen de construction (les USA se sont b�tis sur un g�nocide, pour ne citer qu'un seul exemple massif). Le groupe dominant fait partager, par toutes sortes de moyens, son syst�me de repr�sentation du monde aux domin�s, et ce, de g�n�ration en g�n�ration, avec les ajustements n�cessaires. Les gens dit de culture, dont les philosophes, n'�chappent pas compl�tement au syst�me de valeurs du groupe dominant pr�dateur. Parfois m�me, ils le l�gitiment par des "th�ories" qui se veulent rationnelles. Dans la Dissoci�t�s, JG montre combien la quasi-totalit� des th�ories lib�rales n'ont aucune assise scientifique.

Dans un syst�me de domination, notamment sur le lieu de travail o� les salari�s sont sous pression, � tous les �chelons, culpabilis�s en permanence, et qui plus est, dans un syst�me o� des besoins fondamentaux comme se nourrir, se loger restent probl�matiques, quelque soit le niveau technique atteint, il ne faut pas �tre �tonn� que nombreuses personnes restent ou deviennent agressives et violentes et qu'ainsi, l'image v�hicul�e par le groupe dominant de l'homme �go�ste et violent, trouve un terrain favorable. Voil� donc pourquoi, cette image de l'homme �go�ste et pr�dateur, reste actuelle, et bien pr�sente dans de nombreux films notamment.

Il est alors plus facile au groupe dominant de s'attaquer aux liens de solidarit� sociale (dont les services publics).

Cette image de l'Homme, par nature �go�ste est pr�dateur est l'un des plus puissants moyens id�ologiques d'assujettissement invent� par le lib�ralisme�: c'est la raison de la longueur de mon d�veloppement.

�

C'est la raison pour laquelle, les conceptions d�fendues par JG n'ont pu s'imposer jusqu'� maintenant. Le d�fi de JG est donc celui-ci, imaginer et construire une soci�t� qui ne soit ni une hypersoci�t�, ni une dissoci�t� qui reproduisent ces dominations, mais qui soit une soci�t� de d�veloppement humain et il n'a jamais pr�tendu que cela �tait �vident.

�

Pour �tre plus complet, on pourrait �tudier des p�riodes ant�rieurs au capitalisme ou le cas des soci�t�s �tatiques-socialistes (appel�es improprement communistes), en �tudiant pour chaque type de soci�t�, la nature des classes sociales, les formes de domination et ce, en relation avec le type de formation �conomique. Ce travail a �t� fait par Robert Fossaert mais son travail de titan en 6 volumes (La soci�t� Ed. Seuil) n'a jamais �t� r�-�dit�. N�anmoins ils sont mis gratuitement � disposition en ligne par l'universit� du Qu�bec. Pour avoir un inventaire de ces modes de domination (14 modes de domination pour 18 types de formations �conomiques), on se reporte � la p.43 du tome 5 format pdf.

http://classiques.uqac.ca/contemporains/fossaert_robert/la_societe_tome_5/la_societe_t5_chap_1-7.pdf

Pour acc�der aux 6 tomes�:

http://classiques.uqac.ca/contemporains/fossaert_robert/la_societe_tome_1/tome_1.html

Mais l�, on passe de l'histoire �v�nementiel � la sociologie historique, ce qui permet de comprendre, en utilisant des outils homog�nes puissants, ce qui cr�er les �v�nements et d'en comprendre le sens profond.

�

Herv� Debonrivage

�

Hobbes a-t-il r�v� ?

Sat, 09 Jan 2010 17:37:10 -0000

R�ponse de N�ophyte � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

Question � Debonrivage :

Quand Hobbes, dans "L�viathan", d�crit la matrice type de l'organisation humaine en soci�t�, � savoir, l'organisation sous forme de "cercles �gocentriques" en lutte les uns contre les autres, a-t-il invent� ou fait-il lui aussi oeuvre de philosophie bas�e sur un savoir anthropologique ?

(L'accord artificiel des hommes entre eux)...
"revient � dire : d�signer un homme, ou une assembl�e, pour assumer leur personnalit� ; et que chacun se reconnaisse comme l'auteur de tout ce qu'aura fait ou fait faire, quant aux choses qui concernent la paix et la s�curit� commune, celui qui a ainsi assum� leur personnalit�, que chacun par cons�quent soummette sa volont� et son jugement � la volont� et au jugement de cet homme ou de cette assembl�e. Cela va plus loin que le consensus, ou concorde : il s'agit d'une unit� r�elle de tous en une seule et m�me personne (...)"....

Si les fondements anthropologiques du socialisme n�omoderne sont si �vidents, pourquoi est-ce qu'une soci�t� bas�e sur ces principes ne s'est-elle jamais impos�e d'elle-m�me ?

Des fondements nouveaux pour la ph

Mon, 28 Dec 2009 14:00:34 -0000

R�ponse de Debonrivage � l'article "� Le Socialisme n�omoderne � Extrait n�3" :

R�flexions sur le socialisme n�omoderne par H. Debonrivage

La crise �conomique et financi�re actuelle focalise toutes les attentions � gauche comme � droite mais celle-ci n'est que la partie �merg�e de l'iceberg d'une crise g�n�ralis�e, non seulement du capitalisme contemporain qui s'est de plus en plus financiaris� mais d'une crise politique plus g�n�rale encore. Non seulement le lib�ralisme est � bout de souffle mais aussi les mod�les alternatifs qui ont �t� d�velopp�s au 20^�me si�cle ;: �chec cinglant du socialisme �tatique (improprement appel� communiste), �puisement des mod�les sociaux-d�mocrates y compris scandinaves, �chec de la gauche plurielle en France pour r�soudre les probl�mes sociaux majeurs.

Et � d�faut d'id�es nouvelles , les partis dominants (UMP et PS en France) deviennent des entreprises de marketing politique : la politique n'est r�duite progressivement � n'�tre, en-de�� ou au-del� des mots, qu'un gagne-pain (selon l'expression de Bourdieu) , c'est � dire une pourvoyeuse d'emplois, de gains et de profits narcissiques. Cette absence d'id�es est occult�e par des discours gestionnaires, s�curitaires et soci�taux. On ne peut donc �tre surpris des multiples ralliements, revirements, reconversions en tous genres, notamment dans des institutions internationales au service du lib�ralisme �conomique,( sous pr�texte de "r�alisme") on ne peut �tre surpris de ces pertes de rep�res qui frappent non seulement le PS mais aussi, dans une certaine mesure aussi la droite qui est devenue moins assur�e dans sa foi aux bienfaits du libre march� non r�gul�. Pendant ce temps les conditions de travail et de vie se d�gradent, les acquis sociaux se dissolvent. L'avenir des enfants devient probl�matique dans toutes les couches sociales, sauf pour une tr�s petite frange de la population � patrimoine �lev�.

Face � cette situation, la gauche du PS est incroyablement morcel�e malgr� de nombreuses convergences id�ologiques. Gr�ce � une r�flexion collective approfondie, ce morcellement pourrait �tre surmont� et aboutir � l'�mergence d'une force politique nouvelle alternative de gauche. En attendant, cette gauche ne propose aucune alternative unitaire autre que des catalogues programmatiques de type syndical ou des convergences d'actions, souvent d�fensives et sans lendemain, ou encore des alliances �lectorales dont le contenu strat�gique occupe l'essentiel du champ de ses discussions.

Cette gauche souffre donc d'une triple carence : une absence de projet de soci�t� alternatif fond� sur de nouvelles bases (absence de r�flexion sur les fondements), une absence de structure organisationnelle d'un type nouveau conciliant la verticalit� traditionnelle et l'horizontalit� respectant les diversit�s et favorisant l'�mergence de formes nouvelles de r�flexion collective et d'action. Un aspect de cette carence organisationnelle est le d�ficit de liens des intellectuels avec les couches populaires. Enfin, une d�ficience d'audience li�e � plusieurs facteurs endog�nes et exog�nes.

Une cons�quence importante de cette situation est l'absence de relais politique pour satisfaire les revendications syndicales et associatives qui trouvent en face d'eux un pouvoir toujours plus arrogant ou intransigeant. Cette absence d'unit� et de projet engendrent le d�sespoir et la ranc�ur des couches populaires qui se r�fugient dans l'abstention, la d�politisation . Cela peut m�me se traduire, dans certains cas, par le rejet des tracts ou journaux propos�s par des militants de gauche, peut s'exprimer par une indiff�rence � l'�gard des multiples petits mouvements de r�sistance. Et dans un tel contexte de division, on peut comprendre de tels comportements. Plus grave encore, cette division et absence d'alternative unitaire peut favoriser le d�veloppement de mouvements fascistes r�cup�rateurs de la d�sesp�rance et de la souffrance sociale.

Or, le livre de Jacques G�n�reux arrive, si j'ose dire, au bon moment, car apr�s avoir fait un bilan du lib�ralisme et des exp�riences socialistes, en montrant comment leurs fondements (ou du moins une partie de leurs fondements) les m�nent � leur perte, il refonde sur de nouvelles bases ce qu'il appelle la soci�t� de d�veloppement humain ou le socialisme n�omoderne.

Nouvelles bases? JG creuse large et profond car sa prospection des soci�t�s pass�es � l'aide des science de l'Homme, le conduit � identifier des invariants anthropologiques incontournables pour la construction de toute soci�t� humaine, invariants qu'il va utiliser, en les adaptant, pour construire les 20 fondements anthropologiques du socialisme n�omoderne.

Mais que signifie socialisme pour J.G�n�reux ?

"Ainsi, pour moi, le mot � socialisme� d�signe une th�orie politique fond�e sur une conception sociale de l'�tre humain, � savoir que l'�tre humain, sa conscience, sa personnalit�, ses motivations, ses capacit�s, etc., se construisent dans et par la relation avec les autres hommes, si bien que chacun est � la fois acteur de la vie des autres et act� par la vie des autres. Cette conception est simultan�ment � l'oppos� de l'individualisme m�thodologique et du holisme, parce qu'elle r�cuse aussi bien tout d�terminisme social que tout d�terminisme individuel. Il n'y a dans le socialisme m�tho�dologique aucun d�terminisme, il n'y a qu'une interaction entre les �tres, d'une part, et entre les �tres et la soci�t� qu'ils constituent ensemble, d'autre part. L'histoire de cette interaction est contingente et pour cette raison ouverte � l'action politique qui vise � l'orienter.

L'orienter dans quel but et comment? Dans le but d'une �gale et r�elle libert� pour tous; par la transformation de la soci�t� en sorte que celle-ci renforce les liens solidai�res et les possibilit�s d'association qui �tendent la capa�cit� de tous. Le socialisme est donc ici d�fini par une m�thode d'analyse de la soci�t� et par le projet d'une construction sociale de la libert�. Ce socialisme-l� n'est pas un postulat arbitraire, c'est un cadre de raisonnement politique rigoureusement fond� par l'�tude des connais�sances disponibles sur la fa�on dont les �tres humains se construisent, grandissent et vivent en soci�t�.(p55)

JG d�finit ce socialisme comme socialisme m�thodologique fond�e sur une conception scientifique et non id�ologique ou m�taphysique de la nature humaine. Mais tout cela n'exclut pas , bien au contraire sa r�f�rence � Marx et Jaur�s :

" Cette refondation anthro�pologique ne dissout pas pour autant le double h�ritage de la morale et de la science socialistes du XIX^e si�cle. Nous verrons que, d'une certaine mani�re, elle r�unit ces deux traditions en op�rant la synth�se v�ritable de leurs intuitions. L'id�al humaniste de Jaur�s ou de Malon et le mat�rialisme historique de Marx ou d'Engels sont insuffisants si on les oppose. Ils ouvrent au contraire un nouvel horizon quand on soumet l'humanisme du premier � l'ambition scientifique du second. Le socialisme n�omodeme est le discours politique fond� sur une science de la nature humaine^l6.( 15. Ci-apr�s, par �anthropologie g�n�rale� ou par �science de l'homme �, je d�signe l'ensemble des disciplines pourvoyeuses d'informa�tions sur la constitution, le fonctionnement, le d�veloppement personnel et collectif des �tres humains. Cela inclut notamment la pal�oanthropologie, l'�thologie, la psychiatrie, la psychanalyse, la neurobiologie, la psycholo�gie, la sociologie, l'�conomie, l'histoire, l'arch�ologie, l'ethnologie, etc.)

Cela ne signifie pas non plus que JG partage la vision sociologique marxiste du 19^�me si�cle.

Comme l'affirm�rent plus tard par exemple les auteurs marxiens Henri Lef�vre ou Maurice Godelier, JG pr�cise :

"La science de l'homme nous met aussi sur la voie d'un nouveau mat�rialisme historique. D'une part, les conditions mat�rielles de production et d'existence ne sont pas des infrastructures d�terminant des superstructures id�ologiques (id�es, croyances, conventions sociales, etc.) ; en r�alit�, toutes les activit�s intellectuelles, morales et symboliques des �tres humains sont aussi mat�rielle aussi d�terminantes que les autres formes mat�rielles d'existence. D'autre part, l 'histoire r�elle de l'humain n'est pas d'abord celle des rapports de force �conomiques entre classes antagonistes. La constitution biologique, la psychologie des humains se sont forg�es (des millions d'ann�es durant) et se sont stabilis�es dans le cadre petites communaut�s de chasseurs cueilleurs."

On comprendra alors pourquoi JG accorde une place de choix � la psychologie dans son livre bien que l'auteur soit de formation �conomique.
Pour autant, il n'a pas une conception substantialiste de la nature humaine. Pour lui :"Par �nature humaine �, on entend donc des fonctionnem�ents de l'�tre humain, invariants dans leur m�canisme mais d'une vari�t� infinie dans leurs manifestations, parce que celles-ci r�sultent de l'interaction complexe de multi�ples facteurs (g�n�tiques, familiaux, culturels, institu�tionnels, etc.), dans le contexte singulier d'une histoire ~personnelle unique, elle-m�me encastr�e dans une histoire collective particuli�re."

L'auteur d�finit 20 fondements anthropologiques qui s'opposent aux conceptions individualistes qui sont des id�ologies l�gitimant le capitalisme contemporain : l'humain est un �tre social, aucun comportement n'est g�n�tiquement cod�, la libert� r�elle est construite par la richesse des liens sociaux, etc

A partir de ces fondements anthropologiques en accord avec la nature humaine, et qui d�finit ainsi un ordre social naturel, JG inverse la probl�matique de la libert� :

"Le probl�me politique majeur n'est pas d'introduire un ordre social sans d�truire la libert� naturelle : il est d'introduire de la libert� dans l'ordre social naturel" .

On pourrait donc risquer cette boutade : Jacques G�n�reux est un Jean-Jacques Rousseau des temps modernes !

Il d�fend alors l'id�e que la soci�t� est un bien en soi.

"Pour un �tre social la soci�t� n'est pas un contrat facultatif d'�change de services, c'est le lieu in�luctable et le moyen m�me de l'existence. La soci�t� comme ses institutions constituent d�s lors un bien en soi, et non unmal n�cessaire."

L'auteur rejette donc une conception contractualiste (ou utilitariste) de la soci�t� o� les droits sont con�us comme contreparties des obligations engendrant alors la comp�tition individualiste ou solidaire.

Il y substitue une soci�t� de coop�ration solidaire.

JG aborde aussi une question qui prend de plus en plus d'importance en Europe : le communautarisme mais sous un angle plus g�n�ral et distanci� : quels peuvent �tre les rapports d'une communaut� avec la soci�t� ?

Il discerne dans toute soci�t� les liens intracommunautaires et les liens intercommunautaires ; il distingue alors quatre dynamiques de liens possibles :

"Selon que la soci�t� favorise ou contrarie les liens intracommunautaires et le liens entre communaut�s, on identifie quatre dynamiques: la dissoci�t� individualiste qui r�prime ces deux types de liens; la dissoci�t� communautaris�e qui soutient les liens intracommunautaires pour mieux s�parer les communau�t�s; l' hypersoci�t� qui dissout les liens intracommunau�taires pour fondre les �tres singuliers dans un tout social homog�ne; la soci�t� de progr�s humain qui s'efforce de soutenir et de concilier tous les liens sociaux. Cette derni�re voie est celle du socialisme: elle ne construit pas la commu�naut� politique en d�truisant les appartenances singuli�res, elle n'abolit ni la diversit� des identit�s ni la conflictualit� inh�rente � cette diversit�; elle pr�serve au contraire une humanit� pleine, c'est-�-dire contradictoire, tendue entre l'�tre soi et l'�tre avec, et, comme le mouvement m�me de la vie, s'appuie sur cette contradiction pour engendrer la dialectique positive des liens qui lib�rent."

En analysant les aspirations fondamentales de l'�tre humain, par nature social, en actualisant la notion de nature humaine � la lumi�re des sciences contemporaines, en prenant appui sur les fondements anthropologiques, JG d�finit m�thodiquement les principes de philosophie politique d'une soci�t� socialiste n�omoderne, principes, qui, � leur tour, expliquent et justifient des mesures politiques concr�tes : r�partition des richesses, n�cessit� d'un secteur public puissant qui n'exclut pas une �conomie plurielle o� le travailleur est aussi citoyen sur son lieu de travail. Il aborde, entre autres probl�mes plus concrets : le r�le de l'imp�t, la politiques du logement, de sant�, d'�ducation, l'abandon du productivisme, etc.

Il ne s'agit donc pas seulement de reprendre les principes de philosophie politique de Locke, Rousseau, Montesquieu, Tocqueville, Marx, Weber, ou Rawls, etc � des fins de pur exercice ou satisfaction intellectuels, mais de refonder une philosophie politique moderne pour donner assise � de nouvelles institutions, � une �conomie au service de l'humain et non au service d'une poign�e de pr�dateurs, et aussi de permettre la construction et la vie de relations humaines non violentes et solidaires.

Et ce qui fait le caract�re exceptionnel de ce livre est bien l'ampleur de son approche pour d�finir avec m�thode les nouveaux fondements d'une soci�t� alternative.

De m�me que les �uvres des philosophes des Lumi�res ont permis de penser et construire les d�mocratie modernes, l'�uvre de J.G permet de penser et de construire une soci�t� post-capitaliste et post-socialiste �tatique.

Il serait trop long de mentionner ici tous les th�mes abord�s par JG, car son livre constitue, d'une certaine mani�re, un v�ritable trait� complet de philosophie et de sociologie politique : toutes les questions fondamentales sont abord�es : justice, �galit� et in�galit�, responsabilit�, coop�ration, solidarit�, fraternit�, contractualit�, propri�t�, rapport de l'Homme � la Nature et au vivant ;notion de croissance ou d�croissance �conomique, rapport entre conceptions �conomique et �cologie, etc

Nous nous arr�terons sur une question que beaucoup consid�rent comme prioritaire : quel type de syst�me ou de fonctionnement �conomique propose notre professeur d'�conomie JG ?

Nationalisations massives, �tatisation, entreprises autog�r�es, soci�t� du tout march� ou �conomie planifi�e ? Les esprits avides de simplicit� resteront sur leur faim.

Apr�s avoir �tudi� les rapports entre capitalisme et �conomie de march�, (p337 et suivantes)

JG propose une soci�t� � "�conomie plurielle". (qui n'a pas grand chose � voir avec l'exp�rience de la "gauche plurielle". (p352 et suiv.)

"Une �conomie plurielle est constitu�e par une grande vari�t� d'organisations productives: associations d'�co�nomie solidaire, coop�ratives, mutuelles, entreprises indi�viduelles, PME priv�es, grandes entreprises publiques ou mixtes, soci�t�s de personnes et de capitaux, etc. Le pro�gr�s humain passant notamment par la sociodiversit� et le progr�s de la coop�ration, les politiques publiques doivent favoriser la libre cr�ation de formes multiples d' organisa�tions productives fond�es sur l'association et la solidarit� de leurs membres."

Mais il s'agit pour JG de r�aliser ce que ni les lib�raux, ni les socialistes �tatiques n'ont r�ussi � r�aliser : concilier d�mocratie et �conomie � tous les niveaux de la soci�t� et, au premier rang, au niveau de l'entreprise :

"Le principe d'�galit� impose l'�galit� de pouvoir, de droits et de dignit� pour chaque membre de la soci�t�. Aucun citoyen ne doit �tre en capacit� de dominer un autre citoyen du fait de sa position sociale, �conomique, hi�rar�chique, etc.

Cela implique notamment un nouveau droit des soci�t�s priv�es qui distingue l'entreprise (bien commun � tous les acteurs) des capitaux (propri�t� priv�e de leurs d�tenteurs) et qui assure la participation de tous les acteurs de la pro�duction � la direction de l'entreprise et � l'affectation de ses r�sultats. Une �conomie humaine ne peut comporter aucune institution dans laquelle un seul des acteurs en pr�sence peut imposer sa domination sur tous les autres et se voir attribuer la propri�t� priv�e d'une production collective. Cette seule r�forme est en soi la fin de la firme capitaliste au sens strict. L'�galit� n�cessite aussi un renforcement des droits sociaux dans toutes les formes d'entreprises, capitalistes ou non."

Les organisations syndicales voient leur r�le et pouvoir accrus :

" La r�alit� de ces droits suppose, notamment, des moyens et des droits renforc�s pour les repr�sentants syndicaux des salari�s, une administration du travail dot�e des moyens de contr�le et des effectifs n�cessaires."

Oui, mais qui organise et d�cide des orientations de l'entreprise ou, � un niveau plus �lev�, des orientations �conomiques d'une r�gion ou du pays ?

JG, dans l'application m�thodique des principes expliqu�s dans les chapitre pr�c�dents (son ouvrage constitue un tout coh�rent), se r�f�re alors au principe de souverainet� populaire d�mocratique et � la Loi :

" Par ailleurs, le principe de souverainet� impose que le peuple est seul souverain pour d�cider (via ses repr�sen�tants ou directement) de l'ensemble des r�gles organisant

la vie de la soci�t�. Appliqu� � la vie �conomique, ce prin�cipe a quelques cons�quences majeures:

- les lois et r�glements appliqu�s aux activit�s �cono�miques ne peuvent �maner que d'autorit�s �lues par le peu�ple et responsables devant lui (ce sont ces lois et r�glements que je d�signe ci-apr�s par � la loi d�mocratique�) ;

-la loi d�mocratique d�cide des activit�s qui appartiennent � la sph�re priv�e ou publique, � la sph�re marchande ou non marchande;

- il n'y a pas de � libre concurrence� ; seuls les citoyens ont un droit � la libert�; la loi d�mocratique d�cide le champ d'ap�plication (les secteurs) et les modalit�s de la concurrence ;

- la propri�t� d'un actif quelconque ne conf�re � son d�tenteur aucun droit sur autrui ou sur la soci�t� autre que le droit � la protection de cette propri�t� par la loi (voir les d�veloppements sur la propri�t� � la section suivante) ;

-la loi d�mocratique est toujours sup�rieure aux contrats, c'est-�-dire � l'ensemble des arrangements particuliers n�goci�s entre des individus ou des organisations priv�es ou publiques.

Quoique les principes ci-dessus semblent aller de soi, ils constituent en r�alit� une r�volution compl�te de la culture �conomique dominante�."

JG rappelle alors en quoi cette "culture �conomique dominante" repose sur des principes anthropologiques et philosophiques erron�s.

(Rappelons ici que dans son livre pr�c�dent La disoci�t�, JG fait une �tude approfondie des fondements philosophiques et �conomiques du lib�ralisme en montrant leurs apports historiques positifs dans leur remise en cause du f�odalisme et de l'ancien r�gime mais aussi en en montrant leurs limites et leur nature non scientifique ou m�taphysique.)

Remarquons que sur ce point crucial de la n�cessit� d'une v�ritable d�mocratie �conomique, JG rejoint j'analyse de Jean Lojkine : la double impasse de l'�tatisme et du mouvementisme dans son livre La crise des deux socialismes : le�ons th�oriques; le�ons politiques.(Ed. Le Temps des cerises). Voici ce que dit cet auteur :

" Les exp�riences sovi�tiques mais aussi les exp�riences de gouvernement de la gauche � plurielle� (PS-PC-�cologistes) dans les pays capitalistes d�velopp�s n'ont-elles pas prouv� que toute tentative de transformation sociale par le haut �tait vou�e � un double �chec: politique et �conomique? Un �chec politique: sans liaison avec la mobilisation consciente des masses populaires, avec leur appropriation des objectifs pour�suivis, il n'y a pas de d�passement v�ritable du capitalisme, de passage durable au socialisme, et plus encore � une soci�t� com�muniste con�ue comme la � libre association des produc�teurs �.

La prise de pouvoir "par en haut" sur les grands moyens de production et d'�change n'est donc pas le socialisme, car il n'y a pas libre appropriation individuelle et collective. La cou�pure profonde en URSS entre le prol�tariat des usines et des champs et le parti unique bolchevique a abouti � une d�poli�tisation massive, l'envers d'une dictature du parti-�tat. L'�chec politique entra�ne l'�chec �conomique: la non re�mont�e des informations d'en bas, l'absence de coop�rations horizontales entre collectifs de travail, entre unit�s �cono�miques ont entra�n� la d�motivation, la d�mobilisation des ouvriers et des paysans, des cadres techniques; la collectivi�sation forc�e des campagnes a abouti � un d�sastre �cono�mique (�normes g�chis et gestions bureaucratiques inefficaces dans les entreprises collectivis�es et les kolkhozes) ; l'indiff�rence politique qui en est r�sult�e, explique l'extr�me facilit� avec laquelle la nomenclatura sovi�tique s'est convertie � l'�co�nomie capitaliste et a liquid� les institutions sovi�tiques.

Dans un autre contexte, capitaliste, mais relativement d�mocratique (�tat de droit, libert� d'expression, pluralisme partisan), les exp�riences de transformation sociale initi�e en Europe par les gouvernements de la gauche plurielle (avec ou sans les PC) et les social-d�mocraties ont aussi but� sur la non intervention des masses populaires au niveau politique et �co�nomique." (p67 et suiv. : fin de citation de Lojkine)

Mais la d�mocratie �conomique (et politique) n�cessite un bon niveau de formation des citoyens et un cadre institutionnel permettant que la Loi ne soit pas celle qui d�fende essentiellement les int�r�ts d'une classe dominante de privil�gi�s ou d'exploiteurs mais soit au service de tous.

Pour JG, ceci est rendu possible parla mise en place d'une r�publique sociale.

"La �r�publique sociale �, ch�re � Jaur�s, est une expres�sion h�las tomb�e en d�su�tude dans la bouche des �lus socialistes, � quelques exceptions notables, dont celle de Jean-Luc M�lenchon⁸� Quelle est donc cette r�publique? Elle est celle qui int�gre les citoyens, non par la seule �ga�lit� politique, mais aussi par l'�galit� sociale et par la solida�rit� sociale, celle qui attache le plus haut prix � l'�ducation citoyenne de chacun de ses enfants, celle qui construit un espace public la�c transcendant toutes les appartenances sin�guli�res, non pour ali�ner le droit � la diff�rence, mais pour cr�er un monde commun � tous les diff�rents, un monde o� s'enracine le d�sir de vivre ensemble."

Cette r�publique sociale doit �viter le double �cueil de l'hypersoci�t� et de la dissoci�t� et s'inscrire dans une soci�t� de d�veloppement humain pour reprendre sa terminologie.

Cette r�publique ne doit donc pas �tre monolithique et ferm�e.

" La r�publiquesocialiste ne peut pas m�priser les croyances, les cultures ou les traditions sp�cifiques, parce que la libert� des individus se construit et s'exprime aussi en elles, parce que l'individu en chair et en os ne s'�mancipe pas en d�truisant des liens sociaux, mais au contraire en les multipliant et en les diversifiant."

Mais certains diront "Tout �a c'est bien beau, c'est g�n�reux, mais pour moi, ce qui compte, c'est le concret : me loger, me soigner,�"

Il n'y a pas d'opposition entre traitement des probl�mes sociaux concrets et r�flexion sur les fondements mais coh�rence : la force d'une vraie gauche est de montrer que sa politique sociale et �conomique repose sur des fondements rationnels, scientifiquement valides, r�pond aux besoins humains fondamentaux, ce que les lib�raux ne peuvent faire du fait que le fondement philosophique de leur action n'a pas d'assise scientifique valide. Leur soutien permanent au groupe pr�dateur trouve pour eux son fondement dans cette conception erron�e : l'Homme est par nature et essentiellement un pr�dateur, un �go�ste. Mais comme l'explique JG, les lib�raux n'acceptent jamais les d�bats de fond car beaucoup savent parfaitement que leur action politique ne repose sur aucun socle en accord avec les sciences de l'Homme. Alors ils voilent leur indigence par le "pragmatisme", "la faillite des id�ologies", la manipulation des �motions, etc

Il est assez incroyable de constater qu'un ouvrage d'une telle qualit�, d'une telle envergure n'ait pas �t� l'objet d'une vaste publicit� dans les m�dias et notamment dans la presse qui se dit de gauche alors que nombreux ouvrages bavards ou insignifiants sont plac�s en t�te de gondole dans le supermarch� m�diatique. Mais c'est peut-�tre le reflet de l'indigence intellectuelle d'une certaine sph�re politico-m�diatique dont l'activit� essentielle est la personnalisation de la vie politique, l'anectotisme, la narration factuelle ou narcissique et l'�lectoralisme. On pourrait �tre "plus optimiste" en disant que ce livre est trop d�rangeant et que la chape de plomb du silence s'impose pour les principaux m�dias.

Mais peut-�tre aussi que Jacques G�n�reux est trop en avance sur son temps et que la valeur de son �uvre sera comprise, comme pour Van Gogh, qu'apr�s sa mort ? Mais peut-�tre suis-je ici un peu trop pessimiste !!

Esp�rons que son travail permette aux multiples courants politiques � gauche du PS de "se remettre � niveau" (au niveau de leur temps) et trouver un fondement commun � la philosophie politique qui guide et donne du sens � leur action, au-del� des �ternels discours sur "l'urgence sociale" et des plate-formes programmatiques que syndicats et associations sont capable d'�laborer, et surtout au-del� des tactiques et strat�gies �lectorales alimentaires et claniques.